O programa comunitário de combate às drogas não funciona

 

'Revidando' politicamente popular - mas sem resultados vistos, ao comprar misoprostol original

Por Daniel J. DeNoon

DOS ARQUIVOS WEBMD

21 de outubro de 2002 -- Extremamente popular, o programa antidrogas "Fighting Back" é o modelo para a maioria das coalizões comunitárias de combate às drogas financiadas pelo governo federal. Só tem um problema. Não funciona.

Fighting Back visa reduzir a demanda por drogas em nível local. No início dos anos 1990, essa era uma ideia radicalmente nova. Em 12 cidades, construiu amplas coalizões comunitárias que criaram planos locais para combater o abuso de substâncias. Os objetivos eram manter os jovens longe das drogas, álcool e cigarros; encontrar e ajudar os usuários nos estágios iniciais do vício; e para obter usuários adultos em programas de tratamento.

Todos esperavam que funcionasse. Mas agora um boletim na edição de outubro do American Journal of Preventive Medicine dá ao Fighting Back um F.

O programa é reprovado em vários níveis, diz o relatório. Não reduz o abuso de substâncias entre os jovens. Na verdade, pode aumentar o uso de substâncias entre os adultos. E quando as coalizões Fighting Back atacaram problemas específicos de vários lados ao mesmo tempo – ou quando fizeram esforços mais intensivos e de “alta dose” – os problemas visados ​​não melhoraram e às vezes pioraram.

“Se eles realmente tinham um foco em adultos, descobrimos que os sites do Fighting Back pareciam piores ao longo do tempo”, disse a autora do estudo, Denise Hallfors, PhD, ao WebMD. "O mesmo com estratégias de dose muito alta: se eles fizeram mais, parecia pior. Essa é a descoberta surpreendente."

Hallfors e colegas da Brandeis University, da City University of New York e da University of North Carolina em Chapel Hill realizaram pesquisas por telefone em 1995, 1997 e 1999 em 12 das 14 cidades com programas Fighting Back. Para cada cidade, eles encontraram duas ou três áreas semelhantes nas quais realizaram pesquisas de comparação.

A Fundação Robert Woods Johnson financia tanto o Fighting Back quanto o estudo de Hallfors. James Knickman, PhD, vice-presidente de pesquisa e avaliação da fundação, diz que as descobertas do estudo são válidas, mas não devem ser superinterpretadas.

"A descoberta é que este programa por si só não está [fazendo] tanto quanto as pessoas esperavam", disse Knickman ao WebMD. "Ele diz que precisamos fazer muito mais para combater esse problema do que apenas apoiar coalizões comunitárias. Não há nada aqui que prove que as coalizões comunitárias são inúteis. Só não provamos que são suficientes. Para mim, o mais importante é precisamos de muito mais compromisso com as possibilidades de tratamento."

Os pesquisadores afirmam em um comunicado à imprensa várias razões pelas quais eles acreditam que esses programas não funcionam. Por exemplo, muitos dos programas tentam combater os programas de drogas em muitas frentes e, portanto, podem ter muitas prioridades concorrentes. Eles também afirmam que, como os membros da comunidade e as agências foram solicitados a experimentar todas e quaisquer ideias novas, poucas dessas estratégias usaram métodos comprovados de intervenção.

David Rosenblum, PhD, diretor do escritório nacional do programa Fighting Back, diz que o estudo de Hallfors não responde à questão de saber se as coalizões comunitárias funcionam ou não.

"É uma questão importante", diz ele WebMD. "Precisamos aprender mais porque essas coalizões se tornaram nosso principal método para abordar questões sociais. As mudanças sociais sempre surgem de mudanças feitas nas comunidades. O estudo é, na verdade, um exemplo interessante das dificuldades em avaliar essas intervenções complexas."

O especialista em abuso de substâncias Jean Bonhomme, MD, MPH, leciona na Rollins School of Public Health da Emory University e é presidente da National Black Men's Health Network. Bonhomme diz que o estudo de Hallfors erra ao comparar diferentes cidades. Mesmo os bairros próximos, diz ele, têm problemas de drogas muito diferentes e precisam de soluções muito diferentes.

"Acho que há um valor de um programa baseado na comunidade para aumentar a conscientização da comunidade sobre o problema e as opções de tratamento", diz Bonhomme ao WebMD. "Uma intervenção em nível comunitário tem valor, mas acho que deve estar ligada a intervenções individuais. É aí que realmente está o campo de batalha. Mas também não deixo de educar a comunidade."

Debi Starnes, PhD, diz que as intervenções comunitárias envolvem muitas pessoas - mas elas tendem a perder as pessoas que mais precisam de ajuda. Starnes é presidente da EMSTAR, uma empresa de pesquisa em psicologia aplicada especializada em avaliação de programas. Ela também é membro do Conselho Municipal de Atlanta. Atlanta não tem um programa Fighting Back.

"Uma coisa que é sempre um problema em programas baseados na comunidade é que você não recebe crianças no programa que você realmente precisa afetar", diz Starnes ao WebMD. "Você faz com que as crianças sejam voluntárias que não são realmente as crianças problemáticas em primeiro lugar. Nossa experiência tem sido que você realmente tem que envolver os pais. Qualquer programa que não tenha uma grande adesão dos pais está nadando contra a corrente."

Qual é a linha de fundo? Knickman diz que Fighting Back mostra o quanto as comunidades querem combater o abuso de substâncias – e quão difícil essa luta continua sendo.

"Não acho que nossa nação tenha feito uma pressão total para chegar a possíveis soluções", diz ele. "Não queremos afastar as pessoas dessa ideia só porque as coalizões comunitárias não são suficientes. Você precisa de dinheiro para tratamento, precisa de mais serviços de prevenção e precisa de coisas nas escolas que funcionem. É uma guerra para resolver. este problema, e estamos apenas financiando uma batalha de cada vez." -->